МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N 4а-3177/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового
судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от
14.12.2007 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от
28.02.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 14.12.2007 г. Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 28.02.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 14.12.2007 г. оставлено без
изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Г. выражает свое
несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 353 района
"Аэропорт" г. Москвы от 14.12.2007 г. и решение судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. подлежащими отмене по следующим
основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 21.10.2007 г. в 17 часов 50 минут водитель
Г., управляя автомобилем "КИА" государственный регистрационный номер
<...>, следовал по федеральной автомобильной дороге "Урал" Мокшанского района Пензенской области, в районе 590 км на
повороте малого радиуса указанной автодороги, совершая обгон автомобиля,
двигавшегося в попутном направлении, в нарушение требований п. 11.5 ПДД РФ,
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ
произвел выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного
движения. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29.5 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем
лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по
месту учета транспортного средства.
Из материалов дела об административном
правонарушении в отношении Г. усматривается, что местом совершения водителем Г.
административного правонарушения является 590 км федеральной автомобильной
дороги "Урал" Мокшанского района Пензенской
области. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о
направлении протокола для рассмотрения в ОГИБДД САО г. Москвы. Однако, в протоколе не конкретизировано, мировому судье какого
именно судебного участка его следует направить - по месту жительства нарушителя
либо по месту учета транспортного средства последнего. Согласно определению о
передаче дела об административном правонарушении от 21.10.2007 г., вынесенному
сотрудником ГИБДД В., было удовлетворено ходатайство Г. о направлении материала
для его рассмотрения по подведомственности, в числе направленных документов
указано ходатайство Г., которое в материалах дела отсутствует. В определении
должностного лица также не указано, по месту жительства либо по месту
регистрации транспортного средства материалы по делу подлежат направлению по
подведомственности. Между тем, эти обстоятельства являются юридически
значимыми, поскольку влекут различные правовые последствия.
Дело об административном правонарушении в
отношении Г. в соответствии с упомянутым выше определением было направлено мировому
судье судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы, и
05.12.2007 года мировой судья этого судебного участка Половников В.М. вынес
определение о принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению.
Таким образом, на день принятия мировым
судьей к своему производству дела об административном правонарушении в
отношении Г. имелись обстоятельства, препятствующие принятию к производству
данного дела мировым судьей судебного участка N 353 района "Аэропорт"
г. Москвы.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья
при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет,
относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Отмеченное
нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к
рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст.
29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие
материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для
устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству
и вынес обжалуемое постановление.
Не выполнив приведенных выше требований
КоАП РФ и рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Г.,
мировой судья судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы
вынес незаконное постановление, поскольку при наличии указанных выше
недостатков проверить соблюдение правил подведомственности не представляется
возможным.
При рассмотрении жалобы Г. на
постановление мирового судьи судебного участка N 353 района
"Аэропорт" г. Москвы судья районного суда не дал должной оценки
отмеченному выше нарушению закона.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от
14.12.2007 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от
28.02.2008 г. в отношении Г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и
подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине
обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 14.12.2007 г. и решение
судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении
прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ